加入收藏 | 设为首页 | 会员中心 | 我要投稿 555手机网 (https://www.555shouji.com/)- 热门手机、手机评测、云手机、手游、5G!
当前位置: 首页 > 4G频道 > 通讯 > 正文

SKP事件暴露的是职业歧视?事实可能比你想的更复杂

发布时间:2020-07-14 07:23:13 所属栏目:通讯 来源:网络整理
导读:“穿外卖工作服的不能进。”这种听起来毫无道理的事情,对于在外奔走的外卖小哥而言,可能是每天都会遇到的,而由此衍生的职业歧视、场所进出管理等问题也一直是网络讨论的焦点之一。不过,近日发生的一件事,再次将
副标题[/!--empirenews.page--]

  “穿外卖工作服的不能进。”

  这种听起来毫无道理的事情,对于在外奔走的外卖小哥而言,可能是每天都会遇到的,而由此衍生的职业歧视、场所进出管理等问题也一直是网络讨论的焦点之一。不过,近日发生的一件事,再次将这一复杂问题摆在公众、商家、平台等多方面前。

  7月11日,一位博主发布了一则“外卖骑手体验”的视频,在视频开头便讲述她在SKP遭遇的不公正待遇。在视频中,她穿着美团外卖的工作服到SKP取餐,结果却保安被告知穿外卖工作服的不能进入,或者“穿个外套”才能进去。随后经过多方询问她才来到保安建议的位置,试图再次进入商场,同样被拒之门外。最后,只能通过穿便装的朋友帮其进去取餐。而且这位博主在等待时还被告知要到门外等候。

  博主以Vlog形式将整件事情记录了下来,这种非常生动的记录方式让不少网友看完之后感同身受,在感叹外卖小哥的辛苦与生活不易的同时,也对SKP的管理方式表达了自己的不满。值得注意的是,据《光明日报》报道称,曾有网友打电话向SKP咨询是否可以穿着外卖工作服到其商场消费时,回答同样是不可以穿着外卖工作服进入。

  暂且不论SKP这里为何会在电话中给出同样的答复,但是由于电话中的目的发生了变化让整个情境也发生了转变,如果仅仅因为露出职业符号便失去了作为消费者的权利,这样的逻辑显然是错误的,而且这也涉及到了职业歧视的问题。

SKP不准外卖小哥进入是不是一种歧视?

  我们可以看到在视频中,博主自始至终都没有进入SKP,最后也只能通过同行的朋友进去取餐,自己在门外等候。

  她在视频中也表达自己的想法,在她看来这是系统性地对外卖服务行业的歧视,并表示不会去SKP消费任何一样东西,同时也呼吁大家不要去SKP消费。后来,这位博主接受了新京报的采访,也表达了类似的观点。

  她认为歧视的定义就是,根据外形、职业、性别、种族等进行区别对待,并且阻碍了这一个群体的正常工作生活。而SKP剥夺了外卖骑手身穿工作服进入一个公共空间的权利,这就是一种歧视。

SKP事件暴露的是职业歧视?事实可能比你想的更复杂

  而当问及视频中的尖锐“吐槽”是否想突出对立时,她回答称:“我是一个普通人,去做了外卖骑手,我当时遭到了不公正待遇,产生了愤怒的情绪。我觉得我有愤怒的权利,并且有把我的愤怒表达出来的权利。我把愤怒的这部分剪辑放到视频最前面,因为这是我这次体验中最让我生气,给我感触最深的一段经历。”

  在这位博主看来,SKP的行为对外卖小哥无疑是一种歧视。事件发生后,网友们也对这件事表达了自己的看法,大致分为以下两种。

  一种看法是SKP的行为侵犯职业平等,看人下菜,视频中保安也有讲到“你可以披个外套”,可见差别对待的不是外卖员,而是“外卖员”这个职业。另一方则认为,这毕竟是SKP开的商场,有权对自己的管理方式作出规划,并在不违反法律法规的前提下制定出适用于自己的管理规定。

  除了当事人以及诸位网友,法律界人士也对媒体给出自己的看法。

  哈尔滨工程大学人文学院法学系讲师、黑龙江五洲律师事务所兼职律师韩晋认为,本身商场没有权力禁止某一特定人群入内。商场拥有的权力是,“倘若在可能影响公共安全、消费者个人安全的情况下,即在某种特定情况下,不让某个人进入商场”。

  上海国域达律师事务所的杨旺律师对界面时尚表示,SKP事件表现出了企业经营自主管理权和外卖小哥自身权利的冲突。一方面,我国的法律规定了人人平等的原则,如果只是身上有标识就遭到限制,而不是衣衫不整的情况,则很可能存在人格权被侵犯的问题。

  但另一方面,商场也有自主经营管理权,可以决定什么人可以进店消费。SKP作为一家定位高端的商场,有一定的权限对自己的经营环境进行规划,提供与其溢价相匹配的服务和氛围。不过杨旺也在采访中指出,这种条款如果遭到起诉,一般会被判定条款无效。这意味着除非对簿公堂,法律的手也无法过于积极地去干预企业自主经营的疆域。

SKP的回应
SKP的回应

  显然,对于SKP事件所暴露出来的问题并没有大家想象的那么简单。随着事件的升温,@北京SKP 在微博上就此事作出了回应和说明。但是,引起网友质疑的“穿外卖员工作服不能进入商场”一事,SKP在声明中并没有提及。

这件事是个例吗?

  答案显然不是的,类似事件经常发生在一线城市中,许多商场不允许外卖小哥直接进入商场,而是到专门的外卖取餐点取餐。而这样做的出发点也很简单,就是便于管理,避免外卖小哥由于着急送外卖而与商场其他消费者产生摩擦,进而影响购物体验。

SKP事件暴露的是职业歧视?事实可能比你想的更复杂

  除了商场,许多小区也不会让外卖小哥进入。与其他公共场所不同,小区具有一定的私有性质,而且物业出于安全和小区管理的考虑也不会让外卖小哥直接进入,同样也是设立一个外卖点,让食客在此处取餐。

  写到这里,恐怕你已经发现了,无论是小区还是商场,所作出一切应对措施的出发点都落在“管理”二字上。对于消费者而言,外卖早已成为生活的一部分,甚至是生命的一部分,因为它不仅可以满足我们的口腹之欲,同时也能帮助我们省去很难量化又非常“昂贵”的时间成本。但是从商场、小区等场所的管理者,甚至是平台的角度来说,情况恐怕就没有这么简单了。

  在眼下这个特殊的时间节点,堂食萎靡,外卖业务成了餐饮行业重要的收入来源,在客观角度上刺激了外卖行业的发展和壮大。但是外卖订单的增加,平台似乎没有在制度和系统层面作出对应的变化,反而出现订单过于密集,配送时间不合理等问题。

SKP事件暴露的是职业歧视?事实可能比你想的更复杂

(编辑:555手机网)

【声明】本站内容均来自网络,其相关言论仅代表作者个人观点,不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利,请及时与联系站长删除相关内容!

热点阅读